Przyjęcia:

Wtorek 13:00-18:00 Piątek 13.00-18.00

wizyty w innym terminie po uzgodnieniu

Rejestracja:

Poniedziałek - Piątek 09:00 - 19:00 tel. 501 762 786

wizyty tylko po rejestracji telefonicznej
nie ma możliwośći kontaktu przez SMS

Zaszczep się wiedzą, czyli propaganda rodem z PRL-u.

poprzednia strona

Mit 7. /zobacz całość/, który podważają autorzy HPV tylko fakty i badania naukowe”, to:

„Szczepienie może powodować bezpłodność, albo obniżać szanse na zajście w ciążę”

Argumentują to w następujący sposób:

Badania jednoznacznie wykazały, że nie ma negatywnego wpływu szczepienia na możliwości prokreacyjne(https://www.skepticalraptor.com/…/hpv-vaccine-affects-fert…/) (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28881394). Mało tego, to właśnie przewlekła infekcja wirusem HPV wpływa na obniżenie płodności, więc szczepienie może potencjalnie poprawiać szansę na zapłodnienie u osób narażonych na infekcję (http://www.rynekzdrowia.pl/…/Szczepionka-przeciwko-HPV-moze…).

Ja również nie jestem zwolennikiem tej teorii, że „Szczepienie może powodować bezpłodność, albo obniżać szanse na zajście w ciążę”, mimo iż są publikacje na ten temat, /zobacz/ dlatego tylko kilka zdań komentarza.  To prawda, że publikacja na którą powołuje się Pani Rahnama i współautor nie potwierdziły tej tezy. Publikacja, bowiem tylko ten materiał (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28881394) można traktować poważnie. Artykuł z Rynku zdrowia dotyczy tej samej publikacji, natomiast prywatny blog na który powołują się autorzy, to ich prywatne źródło i jego wiarygodność jest co najmniej wątpliwa.  Aczkolwiek nawet te dwie publikacje, to nie są wystarczające, bezsprzeczne dowody, że szczepionka nie może obniżać płodności. To wymaga dalszych badań i obserwacji i o tym wie każdy, prawdziwy naukowiec.

Natomiast druga teza, że to właśnie przewlekła infekcja wirusem HPV wpływa na obniżenie płodności, więc szczepienie może potencjalnie poprawiać szansę na zapłodnienie u osób narażonych na infekcję, na dzień dzisiejszy w żadnym wypadku nie jest potwierdzona. Są wprawdzie doniesienia we wspomnianej publikacji, że infekcja HPV może wpływać na obniżenie płodności mężczyzn, ale nie ma żadnych racjonalnych przesłanek, ani w tej ani w innych, że tak też dzieje się u kobiet. Oto cytat z tej  publikacji:

„Ogólnie rzecz biorąc, stwierdziliśmy niewielki związek między szczepieniem przeciw HPV a płodnością, z wyjątkiem niewielkiego pozytywnego związku między szczepionymi kobietami z historią zakażeń przenoszonych drogą płciową (STI) lub chorób zapalnych miednicy mniejszej (PID).”

Dlatego też, na odstawie tej, jednej publikacji w żadnym wypadku nie można stwierdzić zarówno, że sama infekcja HPV zmniejsza płodność u kobiet, ani też, że szczepienie kobiet „poprawia” ich płodność.

Tak więc, twierdzenie, że „Szczepienie może powodować bezpłodność, albo obniżać szanse na zajście w ciążę” rzeczywiście może być i na tę chwilę można powiedzieć, że jest nieprawdą z zastrzeżeniem, że wymagającą potwierdzenia dalszymi badaniami i obserwacjami. Natomiast twierdzenie, że szczepienie może potencjalnie poprawiać szansę na zapłodnienie u osób narażonych na infekcję HPV jest na razie czystą fikcją i nie może funkcjonować samodzielnie. Żeby opracowanie było zgodne z prawdą powinno być uzupełnione o dodatkowe dane, które przedstawiłem.

A więc to są te fakty i badania naukowe? Bez komentarza.

Na koniec uwaga; jak napisałem powyżej powoływanie się na prywatnego bloga /skepticalraptor/, a w innym miejscu na prywatną organizację ludzi w ogóle nie związanych z medycyną /Snopes/, to przecież zaprzeczenie tym hasłom, które głosi ten portal, mianowicie:

„Akcja jest przewodnikiem po wiarygodnych źródłach informacji na temat szczepień. Odsyłamy do miarodajnych źródeł informacji na temat szczepień, certyfikowanych przez Ministerstwo Zdrowia, instytucja publiczne oraz do autorytetów medycznych – omawiających wyniki badań, nie własne opinie”.

Ale jak widać dla ludzi z tego portalu wszystkie źródła są dobre na poparcie swoich racji. Co innego przeciwnicy szczepień anty HPV, im na takie źródła w żadnym wypadku nie wolno się powoływać, bo są niewiarygodne.

Mit 8. /zobacz całość/ który obalają autorzy  „HPV tylko fakty i badania naukowe” brzmi:

 „Szczepionka jest tylko dla dziewczynek i tylko dla tych które nie rozpoczęły jeszcze współżycia”

Udowadniają, że jest inaczej argumentując to w ten sposób:

„Szczepionka jest skuteczna i bezpieczna u dziewczynek i chłopców – u obu płci zabezpiecza przed groźnymi skutkami infekcji HPV (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa0909537). Istnieją również badania bezpieczeństwa i skuteczności na dorosłych kobietach aż do 45 roku życia. (https://www.nature.com/articles/bjc2011185) Wykazano również pewną (choć mniejszą) skuteczność szczepienia u osób, które miały już kontakt z wirusem”.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23027469/

Niestety ale ta ostatnia publikacja jest znowu nie na temat ! A kolejna, na którą się powołują, to:

https://www.snopes.com/fact-check/on-gardasil/

Zachodzi pytanie; a co to jest to „snopes” ? Prywatna organizacja, w ogóle nie związana z medycyną, która ogłosiła wszem i wobec, że jest najbardziej wiarygodna i wszyscy uwierzyli. Jak można się powoływać się w medycynie na tego typu prywatny serwis internetowy ? A przecież jak podawały media /zobacz/ na stronach tego serwisu pojawiły się reklamy Google zawierające nieprawdę. “Informowały” one m.in. o tym, że Melania Trump opuściła Biały Dom, a znany w Stanach Zjednoczonych kaznodzieja rozstał się z żoną. Jak można się powoływać w na takie źródło, gdzie można tak łatwo dokonywać manipulacji ?

Wróćmy do tematu. Jest prawdą, że szczepionka przeznaczona jest dla osób od 9-13 do 45 lat z tym, że zdecydowanie większą skuteczność przewiduje się u  osób do 26 roku życia zwłaszcza tych, którzy nie rozpoczęli współżycia i na to kładzie się  główny nacisk. Szanowni Państwo, praktycznie wszystkie amerykańskie instytucje zdrowotne na które powołują się Polscy propagatorzy szczepień przeciwko HPV m.in. Centrum Zwalczania i Zapobiegania Chorobom /CDC/

https://www.cdc.gov/hpv/parents/vaccine.html

oraz Amerykański Komitet Doradczy ds. Szczepień Ochronnych /ACIP/

http://www.immunize.org/askexperts/experts_hpv.asp

nie zalecają rutynowych szczepień u ludzi powyżej 26 roku życia.

Zacytuję aktualną informację ze strony American Cancer Society: https://www.cancer.org/cancer/cancer-causes/infectious-agents/hpv/hpv-vaccines.html

„Szczepionka Gardasil 9 jest zatwierdzona dla kobiet i mężczyzn w wieku do 45 lat, chociaż nie jest zalecana po 26 roku życia. Chociaż szczepionka jest bezpieczna, jest mało prawdopodobne, aby szczepienie to przyniosło w ogóle jakieś korzyści u osób powyżej 26 roku życia.” /zobacz/

Tymczasem lakoniczna informacja podana przez autorów „HPV tylko fakty i badania naukowe”, że; „Istnieją również badania bezpieczeństwa i skuteczności na dorosłych kobietach aż do 45 roku życia” sugeruje jej skuteczność i bezpieczeństwo takie samo, jak u osób przed 26 rokiem życia.  Bez wątpienia nieładna manipulacja, bo co szkodziło napisać jeszcze te dwa zdania, które ja napisałem ? Nic by nie szkodziło, ale przecież zmieniłoby to kontekst tej wypowiedzi.

Proszę jeszcze zwrócić uwagę na cytat z publikacji (https://www.nature.com/articles/bjc2011185), na którą powołują się autorzy „HPV tyko fakty i badania naukowe”:

Skuteczność u kobiet, u których stwierdzono seropozytywność i wynik ujemny pod względem DNA dla odpowiedniego typu HPV 6/11/16/18 objętego szczepionką w momencie włączenia, które otrzymały co najmniej 1 dawkę, wyniosła 66,9% (95% CI: 4,3; 90,6). W 48 miesiącu 91,5, 92,0, 97,4 i 47,9% zaszczepionych kobiet miało seropozytywność odpowiednio wobec HPV 6/11/16/18./zobacz/

Dla nieumiejących czytać takiego tekstu tłumaczę:

W 48 miesiącu po szczepieniu 91,5% kobiet pozostało seropozytywnych /odpornych/ wobec typu 6 wirusa HPV, 92,0% kobiet pozostało seropozytywnych /odpornych/ wobec typu 11 wirusa HPV,  97,4% kobiet pozostało seropozytywnych /odpornych/ wobec typu 16 wirusa HPV i tylko 47,9% kobiet pozostało seropozytywnych /odpornych/ wobec typu 18 wirusa HPV!

Tak więc po 4 latach ponad połowa zaszczepionych kobiet straciła odporność przeciwko najgroźniejszemu, 18 typowi wirusa HPV! Więc pytam; co im dały te 4 lata ochrony? A co było po kolejnych 4 latach, tego nie wiemy, bo nikt już dalej takich obserwacji nie poczynił. Jak myślicie, dlaczego? A może jednak poczynił ?

Proszę zapoznać się również z ograniczeniami tego badania, które wymieniają sami autorzy /zobacz/, ja zacytuję tylko jedno zdanie:

Zatem badanie nie było w stanie wykazać statystycznie istotnej skuteczności szczepionki w stosunku do CIN 2/3 u kobiet w wieku 24–45 lat”. Potrzebny komentarz, chyba nie.

Poza tym mamy rok 2019 a publikacje na które się powołują autorzy „HPV tylko fakty i badania naukowe” są z 2009 2011 i 2012 roku i dotyczą szczepionki, której już nie ma dzisiaj na rynku. Czy nie ma aktualnych danych i publikacji dotyczących istniejącej szczepionki Gardasil 9 ? Sęk w tym, że rzeczywiście nie ma, no może pojedyncze, więc trzeba się podpierać wszystkim, co się znajdzie, bo kto z Was czytelników to sprawdzi i zrozumie ?

Szanowny Czytelniku, to są tylko wybrane, krótkie fragmenty tych publikacji, celem zilustrowania problemu. Gdybym chciał przeanalizować całe te publikacje, to można by było wykazać jeszcze inne ograniczenia tych badań ale wtedy felieton ten miałby przynajmniej 100 stron. To jest tylko ilustracja tego, że każde badanie i każda publikacja jest prywatnym stanowiskiem autorów tych publikacji, to są wnioski przez nich wyciągnięte i nie można ich traktować jako oficjalnej prawdy naukowej, bo inne badania i publikacje na ten sam temat mogą i nierzadko zawierają zupełnie odmienne stanowiska. Dam Państwu wymowny tego przykład, oto bardzo często cytowana przez propagatorów szczepień anty HPV publikacja, mająca potwierdzać celowość tych szczepień:

The impact of 10 years of human papillomavirus (HPV) vaccination in Australia: what additional disease burden will a nonavalent vaccine prevent?

Proszę przeczytać teraz uwagę zamieszczoną na koniec tej publikacji, oprócz ewidentnego konfliktu interesów autorów tej publikacji jest tam jakże istotne stwierdzenie, że:

„Manuskrypt odzwierciedla wyłącznie poglądy autorów i niekoniecznie odzwierciedla poglądy ATAGI” /The Australian Technical Advisory Group on Immunisation/  zobacz

A więc powoływanie się na tę publikację, jako na oficjalne stanowisko naukowców lub instytucji zdrowotnych jest kompletnym nadużyciem, nieprawdaż ?

I jeszcze kilka sów o szczepieniu już zakażonych wirusem HPV. Autorzy „HPV tylko fakty i badania naukowe” sugerują,że szczepienie takie ma sens, chociaż jest trochę mniej skuteczne. Podobne informacje można przeczytać i usłyszeć w mediach od niektórych propagatorów szczepień anty HPV. Wmawia się społeczeństwu, że niby szczepienie takie ma sens w pierwszych fazach infekcji HPV albo po wyleczeniu zmian przedrakowych. Poza stwierdzeniem, że to nieprawda, że nie ma na to żadnych wiarygodnych dowodów, w tym miejscu nie będę się wdawał w głębszą dyskusję na ten temat. Pokażę Państwu za to niepodważalny dowód, że szczepienie już zakażonych nie ma sensu. Oto fragment ulotki szczepionki Gardasil 9:  zobacz

Szczepionka jest przeznaczona wyłącznie do stosowania profilaktycznego i nie wpływa na aktywne zakażenia HPV, ani na stwierdzoną kliniczną postać choroby. Nie wykazano leczniczego działania szczepionki. Z tego względu szczepionka nie jest wskazana w leczeniu raka szyjki macicy, sromu, pochwy i odbytnicy, zmian dysplastycznych dużego stopnia szyjki macicy, sromu, pochwy i odbytnicy, czy brodawek narządów płciowych. Nie jest również przeznaczona do zapobiegania rozwojowi innych wykrytych zmian, związanych z wirusem HPV. Gardasil 9 nie zapobiega wystąpieniu zmian wywoływanych przez szczepionkowe typy HPV u osób, które w momencie zaszczepienia były zakażone wirusem HPV tego typu.”

Pomyślcie proszę, jeżeli ta szczepionka w jakikolwiek pozytywny sposób działałaby u już zakażonych, to czy producent milczałby o tym fakcie? Przecież krzyczałby na cały głos – szczepcie zakażonych w pierwszych fazach infekcji albo po wyleczeniu stanów przedrakowych, czy można temu zaprzeczyć ? Dodam tylko, że do dzisiaj nie ma ani potwierdzenia ani zaprzeczenia przez Polskie Towarzystwo Ginekologów i Położników, /dawne PTG/ że szczepienie już zakażonych może przyspieszyć rozwój raka. A takie doniesienia były i są nadal w piśmiennictwie naukowym i przykładem tego jest  francuski onkolog  dr Gérard Delepine, na którego publikację już się powoływałem. zobacz

I jeszcze gwóźdź programu; portal zaszczep się wiedzą publikuje artykuł „HPV tylko fakty i badania naukowe”, którego autorzy dowodzą, że szczepionka anty HPV może być stosowana od 26-45 roku życia, bowiem według nich badania wykazały, że jest skuteczna i bezpieczna w tej grupie wiekowej, a na innej stronie ten sam portal podaje informację, że:

„Szczepionki przeciwko wirusowi HPV nie są przeznaczone dla osób powyżej 26 roku życia”. zobacz

Co można powiedzieć? Jak się wszędzie manipuluje, to się łatwo pogubić i w końcu przestać kontrolować co i gdzie się opublikowało. To tylko potwierdza fakt, który już podkreślałem; ten portal w temacie szczepionki anty HPV, to propaganda rodem z PRL-u.

Sprawdźmy teraz źródła finansowania i potencjalny konflikt interesów autorów tych omawianych wcześniej publikacji, na które powoływali się autorzy „HPV tylko fakty i badania naukowe”.  Żeby nikt nie pomyślał, że się czepiam, to odsyłam Państwa do informacji, jak rozpoznać wiarygodne publikacje naukowe ze strony szczepienia.info – Państwowego Zakładu Higieny, która mówi, że: /zobacz/

Należy sprawdzić, czy autor publikacji:

Wyjaśnił z jakiego źródła było finansowane badanie? Podał możliwe konflikty interesów, np. zatrudnienie w firmie sprzedającej badany preparat?

A więc sprawdzamy, oto pierwsza publikacja:

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa0909537

Finansowanie: Wspierany przez Merck i granty (M01-RR-00079 i UL1 RR024131 dla dr Palefsky’ego) z National Center for Research Resources oraz grant (RO1 CA098803, dla dr Giuliano) z National Institutes of Health.

Potencjalny konflikt interesów:

Dr. Giuliano, Ferris, Moreira, Penny i Palefsky zgłaszają otrzymywanie wsparcia finansowego od Mercka osobiście lub za pośrednictwem ich instytucji; Dr Penny zgłasza otrzymywanie wsparcia od GlaxoSmithKline; Dr Goldstone informuje, że otrzymał wsparcie od Qiagen; Dr. Giuliano, Ferris, Moreira, Hillman i Chang zgłaszają otrzymywanie opłat za wykłady lub za członkostwo w zarządach Merck; Dr Moi informuje, że jego instytucja otrzymała fundusze od Merck; Dr Penny informuje o posiadaniu akcji lub opcji na akcje w AstraZeneca; Dr Palefsky zgłasza otrzymywanie opłat konsultacyjnych od GlaxoSmithKline; Dr. Giuliano, Palefsky, Goldstone, Moreira, Moi i Chang zgłaszają otrzymywanie zwrotu kosztów podróży od Merck; Dr Bryan informuje o posiadaniu zatwierdzonego, złożonego lub oczekującego patentu dotyczącego przedmiotu omawianego w tym artykule

Dr Bryan, Dr. Marshall, Dr. Vuocolo, Dr. Barr, Dr. Haupt, Mr. Radley i Dr. Guris są pracownikami Merck i posiadają akcje i/lub opcje na akcje Merck.

Druga publikacja:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23027469/

Informacje finansowe: Badanie to zostało sfinansowane przez Merck & Co.

Rola sponsora:

Sponsor badania, Merck & Co, wniósł znaczący wkład w projekt badania i plan analityczny. We współpracy z zespołem badawczym Kaiser sponsor przeanalizował analizy danych oraz pomógł w opracowaniu i poprawieniu manuskryptu. Badacze Kaiser Study Team podjęli ostateczne decyzje dotyczące edycji manuskryptu.

Potencjalny konflikt interesów:

Dr Klein otrzymuje wsparcie badawcze od Merck & Co, GlaxoSmithKline, Pfizer, Novartis i Sanofi-Pasteur na niepowiązane badania. Dr Jacobsen i Pan Slezak otrzymali fundusze na badania od Merck & Co na kolejne badanie związane z HPV4. Dr Chao otrzymał fundusze na badania od Merck & Co, Amgen i Pfizer na niepowiązane badania.

Dr Velicer i Liaw są pracownikami Merck & Co.

I trzecia publikacja:

https://www.nature.com/articles/bjc2011185

Finansowanie: Merck & Co. Inc.

Konflikt interesów: /podane są inicjały autorów/

XC otrzymał honoraria podróżnika i mówcy oraz badacza dotacje od Merck & Co. Inc., GlaxoSmithKline i Sanofi-Pasteur MSD. NM otrzymał honoraria od Merck & Co. Inc. oraz Sanofi-Pasteur MSD i jest członkiem globalnego komitetu doradczego ds. szczepionki przeciw HPV grupy Merck, a także jest członkiem Komitetu Wykonawczego HPV Sanofi-Pasteur MSD. JL otrzymał finansowanie podróży i granty dla wykładowców i badaczy od Sanofi-Pasteur MSD. JM przeprowadził badania nad szczepionkami przeciwko HPV dla Merck & Co. Inc. i  GlaxoSmithKline i zasiada w komisji doradczej ds. Medycznych GlaxoSmithKline, Geneprobe, Sanofi-Pasteur MSD, Roche i Diagnostyki Abbott. KA przeprowadziła badania nad szczepionkami przeciwko HPV Merck & Co. Inc. i GlaxoSmithKline, a także działał jako konsultant Merck & Co. Inc. EM służył jako konsultant Merck & Co. Inc.DF przeprowadził badania nad szczepionkami przeciwko HPV dla Merck & Co. Inc. i GlaxoSmithKline, i jest prelegentem i doradcą medycznym Merck & Co. Inc.

NM, JL, KA, JM i EM są członkami Komitetu wykonawczego HPV Merck & Co. Inc.

OMB, SM, JB, SV, AS, RMH są pracownikami Merck & Co. Inc. i posiadają akcje i / lub opcje na akcje w firmie.

Macie Państwo jakieś wątpliwości i pytania?

Nie trzeba być jasnowidzem, aby zauważyć, że praktycznie wszyscy mający coś wspólnego z tymi publikacjami byli lub są „na utrzymaniu” producenta szczepionki. I zapewniam Was, to nie są drobne „na waciki”. To są setki tysięcy i miliony dolarów dla tych ludzi, jak myślicie za co? Jak doskonale również widać, oczywiście dla mnie, że w każdej z tych sowicie opłacanych grup „badawczych” byli również „przypadkowo” pracownicy producenta szczepionek anty HPV, którzy odpowiednio mogli zadbać o to, żeby wynik badania był zgodny z jego oczekiwaniem. Jak można się powoływać na takie publikacje ? Ano można, bo innych czytaj, wolnych od takich powiązań finansowych praktycznie nie ma.

A więc to są te fakty i badania naukowe ?

Cóż, ja nie spotkałem się z takim twierdzeniem, że „Szczepionka jest tylko dla dziewczynek i tylko dla tych które nie rozpoczęły jeszcze współżycia”. Jeżeli ktoś tak twierdzi, to oczywiście się myli, ale próba wprowadzenie czytelników w błąd, że szczepionka jest równie skuteczna u wszystkich osób do 45 roku życia, to niedopuszczalna manipulacja autorów „HPV tylko fakty i badania naukowe”. A powoływanie się na tak wątpliwej wiarygodności i powiązane tak blisko z producentem szczepionki anty HPV źródła pozostawię bez komentarza.

Szanowny Czytelniku,

Podsumowując  to  wszystko należy zadać pytanie; czym naprawdę i dla kogo jest ta cała publikacja „HPV tylko fakty i badania naukowe”? Nie mam żadnych wątpliwości, że to propagandowy kogel-mogel rodem z PRL-u, którego prawdziwa wartość edukacyjna jest żadna, zerowa! Jest to mieszanina odrobiny prawdy, mnóstwa nieprawdy, manipulacji i przekłamań. Cóż, wstyd i jeszcze raz wstyd dla autorów i wszystkich, którzy to coś polecają jako wiarygodne źródło naukowe, a dla Was Czytelnicy kolejna lekcja smutnej rzeczywistości. Bo na co liczą autorzy takich kombinacji ? Na waszą bezmyślność i głupotę drodzy Czytelnicy i jak pokazuje życie mają rację.

Czy nadal nie chcecie Państwo zauważyć, jak wszyscy jesteśmy oszukiwani ? Czy nadal nie widzicie jakiemu praniu mózgów jesteśmy poddawani ?!!!

A przypomnijmy sobie jeszcze raz te szczytne hasła, którymi tak lekko i hojnie szafuje ten portal i autorzy tego materiału:

Akcja informuje – nie agituje.

Pomaga – nie wyręcza.

Komunikuje fakty – nie emocje.

A co mamy w rzeczywistości ?

Akcja agituje – nie  informuje.

Wyręcza /w myśleniu/ – nie pomaga.

Ukrywa fakty – działa na emocjach.

Szanowny czytelniku, tak właśnie się kończy, kiedy kompletny ignorant w temacie na dodatek nie próbujący zachować nawet minimum staranności jaka obowiązuje każdego rzetelnego i obiektywnego autora jakiejkolwiek publikacji o charakterze naukowym nie tylko pragnie zostać, ale i ogłasza się samozwańczym ekspertem w temacie, o którym nie ma zielonego pojęcia. Bo niby skąd ma mieć to pojęcie? Skąd bioetyk, filozof oraz początkujący lekarz bez żadnej specjalizacji i doświadczenia w temacie, który porusza może mieć taką wiedzę ? To jest wysoce specjalistyczna wiedza i tego nie da się nauczyć tylko z publikacji naukowych lub informacji od kolegów po fachu. W Polsce, ze szczepionką anty HPV jest tak, jak z piłką nożną – wszyscy się na tym znają, nawet bioetyk i filozof publikuje specjalistyczne wiadomości z dziedziny o której nie ma pojęcia to znaczy, w jego pojęciu świetnie się na tym zna. Niestety dla tych ludzi taka specjalistyczna wiedza plus oczywiście wieloletnie doświadczenie w temacie są niezbędne, ażeby właściwie zrozumieć i odpowiednio dobrać daną publikację do tekstu, który się prezentuje. W przeciwnym razie taki ekspert staje się tylko maszynką do wyszukiwania publikacji, których nawet nie jest w stanie zrozumieć i odpowiednio sklasyfikować.  Efektem końcowym takiego działania jest bezwartościowy, pseudonaukowy z całym szacunkiem dla autorów, ale jednak bełkot nieudolnie próbujący udawać wiarygodne opracowanie.

Oczywiście, nawet kompletny laik może przygotować takie opracowanie, ale tylko pod kierunkiem doświadczonego w temacie lekarza, który powinien być ściśle związany zawodowo z tematem opracowania. Poza tym, koniecznym i być może najważniejszym warunkiem rzetelności i obiektywizmu takiego opracowania jest uczciwość, czyli niezależność wszystkich osób biorących udział w przygotowaniu takiej pracy od producenta szczepionki. Jakikolwiek związek z producentem szczepionki, czy też instytucjami z nim związanymi i mającymi swój cel w jednostronnym przedstawieniu problemu jest niedopuszczalny i skutkuje takim właśnie, jak w tym przypadku finałem, w którym właśnie tej niezależności, uczciwości i obiektywizmu zabrakło przede wszystkim.

Oczywiście zachodzi zasadnicze pytanie, czy autorzy tego opracowania działali z premedytacją, czy zostali zmanipulowani i wykorzystani przez ludzi działających na rzecz producenta szczepionki i sponsorów tego portalu ? Czy zaufali tym ludziom i bezmyślnie przepisali otrzymany od nich materiał nawet pobieżnie go nie sprawdziwszy, czy też dokładnie wiedzieli, co publikują? Jest taka możliwość, że zostali wykorzystani, bowiem kilka identycznych bzdur było wcześniej opublikowanych na portalu PZH – szczepienia.info.pl. W żadnym jednak przypadku nie usprawiedliwia ich to, bo zwłaszcza młodych lekarzy powinna obowiązywać zasada maksymalnej rzetelności i uczciwości w opracowywaniu jakichkolwiek materiałów, które będą przedstawione opinii publicznej.

Nasuwa się więc kolejne pytanie; Jeżeli młody lekarz w ten mało chlubny sposób zaczyna swoją karierę, to co będzie dalej ? Odpowiedź jest prosta, w dzisiejszych czasach świetlana przyszłość przed Panią doktor Rahnamą, chociaż czasami kariera oparta o takie wartości dość szybko jednak się kończy. Tak, czy inaczej to od autorki zależy teraz co z tym fantem zrobi. Czy wyciągnie odpowiednie wnioski i stanie się przez to lepszym człowiekiem i lekarzem, czy też zwycięży buta, arogancja i pogarda dla drugiego człowieka. Czas pokaże.

Pomyślcie Państwo proszę teraz, kto może powoływać się na ten materiał jako na wiarygodne źródło informacji ? Kto może coś takiego polecać jako rzetelny, oparty o fakty i badania naukowe materiał edukacyjny dla społeczeństwa ? Albo człowiek nieuczciwy, albo tylko kompletny ignorant w temacie, człowiek nie mający podstawowej wiedzy z zakresu wirus HPV – rak szyjki macicy – szczepionka przeciwko rakowi szyjki macicy. Oczywiście pełno takich i na pierwszym miejscu oprócz urzędników państwowych trzeba wymienić Tomasza Dzieciątkowskiego i Monikę Adamczyk-Popławską – dwóch dyżurnych, zakochanych w sobie samych, samozwańczych ekspertów, którzy poza brakiem elementarnej wiedzy nie mówiąc już o kulturze, nie mają nawet odrobiny wstydu i od dawna kompromitują się propagując w ten infantylny sposób szczepienie anty HPV na forum tego portalu. /zobacz zobacz/ Czy teraz ktoś może mieć wątpliwości co do kompetencji i wiarygodności tych, politowania godnych ludzi z tytułami wyższych uczelni ? Chyba tylko ktoś im podobny i niestety wielu takich się znajdzie. Z tego miejsca przestrzegam wszystkich przed tymi ludźmi i ich opiniami na temat szczepionki anty HPV i nie tylko. Nie jest to pewne, ale sądząc po ich wypowiedziach i zachowaniu jest wielce prawdopodobne, że to opłacane trolle internetowe. W dzisiejszych czasach pracownik naukowy bez twarzy, to jest bardzo cenna zdobycz jako troll. Tak, czy inaczej w mojej ocenie są to ludzie nie mający żadnych kompetencji, ba nawet podstawowej wiedzy z zakresu szczepionki przeciwko rakowi szyjki macicy, poza tym co przeczytają w internecie. Nie mając bowiem żadnego istotnego, własnego dorobku naukowego, ani też doświadczenia w temacie wirus HPV – rak szyjki macicy – szczepionka przeciwko rakowi, działają na zasadzie maszynek do wyszukiwania publikacji na temat tej szczepionki, którymi zasypują uczestników forum zaszczep się wiedzą i innych. Jak można sądzić po ich wypowiedziach w większości przypadków nawet nie potrafią zrozumieć i właściwie zinterpretować tych publikacji. Nie mając argumentów nigdy nie wdają się w merytoryczną dyskusję, tylko znieważają każdego, kto ośmieli się zakwestionować ich wypowiedź.  Jeszcze raz, jako lekarz przestrzegam wszystkich przed tymi „naukowcami” i ich opiniami na temat szczepionek anty HPV! Ci ludzie nie są  lekarzami, chociaż na skutek ich zachowań wielu internautów tak sądzi, sami mianowali się ekspertami z tematu szczepionka przeciwko rakowi szyjki macicy i nierzadko próbują udzielać informacji o charakterze porady lekarskiej, wprowadzając społeczeństwo w błąd pytanie; celowo czy z niewiedzy ? Takie działanie jest niedopuszczalne nawet na forach internetowych i może skutkować ogólnie rzecz biorąc negatywnymi konsekwencjami zdrowotnymi u tych, którzy zaufają takiej propagandzie. Stąd też moja oficjalna przestroga w tym miejscu, dobrze się Państwo zastanówcie, bo możecie zapłacić zdrowiem swoim i swoich dzieci.

Jeżeli ci ludzie na jakichkolwiek forach lub w innej formie będą Was agitować do szczepień anty HPV, to pokażcie im wywiad z Panem Profesorem Rudolfem Klimkiem, /zobacz/ który od dawna neguje celowość szczepień anty HPV i poproście o komentarz do wypowiedzi Pana Profesora i ocenę samego Profesora.  Zobaczycie wtedy prawdziwą, tchórzliwą twarz tych żałosnych ludzi.

Szanowni Państwo, już od dawna jestem na tym portalu znieważany i obrażany właśnie przez tych ludzi; Tomasza Dzieciątkowskiego i Monikę Adamczyk-Popławską którzy, aby mnie zdyskredytować w oczach opinii publicznej /skąd my to znamy?/ już od dłuższego czasu publicznie podważają mój dorobek naukowy, moje ponad 30 letnie doświadczenie w problematyce raka szyjki macicy, w której wirus HPV odgrywa główna rolę, moje dokonania w zapobieganiu  rakowi szyjki macicy i zarzucają mi publicznie celowe działanie na szkodę pacjenta, poprzez świadome i zamierzone doprowadzanie kobiet do rozwoju u nich raka szyjki macicy lub stanów go poprzedzających, aby potem móc je operować i w ten sposób zarabiać na ich chorobie !!! Tak proszę Państwa, to nie żart, to wymyślili i niejednokrotnie publicznie oznajmili pracownicy, jakkolwiek by to nie zabrzmiało naukowi, uniwersytetów warszawskich !!! Zapewne niewielu z Was pamięta anegdotę, jak pewnego razu do kawiarni SPATIF-u /Stowarzyszenie Polskich Artystów Teatru i Filmu/ wszedł pijany Jan Himilsbach i  krzyknął: „inteligenci wypier….lać”. Na to obecny tam Gustaw Holoubek wstał od stolika, wziął płaszcz i powiedział do zgromadzonych: „nie wiem jak wy panowie, ale ja wypier…lam”. Ponieważ w podobnych, z całym szacunkiem dla Pana Jana Himilsbacha „spotkaniach z chamstwem”, takie postępowanie jest zdecydowanie najlepszym rozwiązaniem, dlatego też bardzo długo nie reagowałem, byłem cierpliwy i czekałem, aż ci ludzie się opamiętają. Jak się jednak okazało, są to ludzie prostaccy, którzy nie zrozumieli właściwie mojego postępowania i nie wykorzystali szansy jaką im dałem, a moje milczenie tylko ich rozzuchwaliło. Dlatego też, postanowiłem jednak nie wypier…lać.  Postanowiłem przeciwstawić się temu chamstwu siłom i godnościom osobistom. /zobacz/ Ci niegodziwi ludzie przed sądem będą musieli teraz udowodnić swoje kompetencje i to, że żyję z raka szyjki macicy i celowo do niego doprowadzam moje pacjentki. W przeciwnym razie mam nadzieję, że odpowiedzą za swoje czyny. Zobaczymy również, co powiedzą władze uczelni, którą reprezentują na tak skandaliczne zachowanie swoich pracowników, jak zareaguje Rektor Uniwersytetu Warszawskiego i Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego. Przecież ci ludzie są wykładowcami akademickimi, więc jakie wartości przekazują swoim studentom ? Czy to są wartości i zachowania oraz wzory stosunków międzyludzkich, które dzisiaj ta Uczelnia pielęgnuje i propaguje wśród pracowników naukowych i studentów ? Czy w dobie wszechobecnego hejtu internetowego to jest wkład tej Uczelni w łagodzeniu i normalizowaniu wzajemnych stosunków międzyludzkich?  Czy to jest propagowanie takiego właśnie modelu dyskusji naukowej ? Zobaczymy. Mam nadzieję, że kariera tych „wychowawców” młodzieży akademickiej zostanie zakończona lub przynajmniej na jakiś czas zrewidowana.

Drugą grupą lekarzy propagującą te bzdury przez duże „B” są młodzi lekarze-celebryci, Panowie Dawid Ciemięga /zobacz/ i Łukasz Durajski, /zobacz/ który wypowiada się na tym portalu jako „ekspert”. Przy czym słowo celebryta nie jest tutaj żadnym zarzutem wobec nich, to jest ich wybór i mają do tego prawo. Są to młodzi, początkujący lekarze jeszcze bez specjalizacji, których entuzjazm i przede wszystkim medialność są cynicznie wykorzystywane przez doświadczonych lekarzy, związanych z państwowymi instytucjami zdrowotnymi propagującymi szczepienia oraz przez media. To jest działanie na szkodę tych lekarzy, działanie wysoce demoralizujące i deprawujące każdego, zwłaszcza początkującego adepta sztuki lekarskiej. Niestety, wiedza medyczna tych młodych lekarzy jest jeszcze uboga i również nie jest to zarzutem, bowiem wiedzę i doświadczenie zdobywa się z wiekiem. Tak naprawdę jeszcze dużo wody w rzece upłynie zanim staną się lekarzami „pełną gębą”. Na tym przykładzie dobitnie widać, jak dużo muszą się jeszcze uczyć choćby w temacie samej szczepionki anty HPV. Natomiast już dzisiaj publiczne prezentowanie przez nich całkowitego zadufania w sobie i przeświadczenia, że są już wszystkowiedzącymi ekspertami jest jak najbardziej naganne. Zwłaszcza w przypadku Pana lekarza Durajskiego, którego deprawacja w moim odczuciu osiągnęła już niepokojący poziom. Jak to możliwe, że tak młody lekarz, którego rozmyślnie zrobiono przewodniczącym Zespołu ds. szczepień Okręgowej Izby Lekarskiej w Warszawie już otrzymuje wynagrodzenie od producenta szczepionki anty HPV Cervarix?! /zobacz/ Brak mi słów, żeby to skomentować. Nieprawdopodobna wręcz hipokryzja tych, co go mianowali i samego lekarza. Być może to, co napisałem pomoże im stać się lepszymi ludźmi i lekarzami, a może jak dotychczas zwycięży buta, arogancja i pogarda dla drugiego człowieka. Czas pokaże.

Na wstępie tego bardzo krytycznego felietonu napisałem, że nie chodzi tutaj tylko o same informacje prezentowane przez ten żałosny portal, ale także o próby dyskredytowania osób, które nie mają pozytywnego zdania o tej szczepionce. Otóż na Facebooku istnieje forum tego portalu, na której internauci mogą wymieniać swoje opinie. Oczywiście, wymienianie poglądów jest tylko fikcją każdy, kto ośmieli się mieć jakiekolwiek wątpliwości, nawet ludzie, którzy po prostu chcą zapytać jest znieważany w skandaliczny sposób. Większość postów nieprzychylnych jest po prostu blokowanych a prawdziwych specjalistów od tematu w niewiarygodny wprost sposób się dyskredytuje /dotyczy to również mojej osoby/, a nikt z tego portalu portalu, ani też Pani doktor Rahnama, która często udziela się na tym forum i wszystkiemu się przygląda, w żaden sposób nie reaguje. Wręcz hołubieni i nagradzani są degeneraci moralni i intelektualni, zwłaszcza ze świata nauki, którzy tam się udzielają i bez przeszkód obrażają każdego, kto tylko śmie mieć jakiekolwiek wątpliwości. Oczywiście są to ludzie bez kręgosłupa moralnego, więc coś takiego jak kompromitacja i wstyd dla nich nie istnieją, ci ludzie po prostu nie mają twarzy, już dawno ją stracili. Chciałem Państwu pokazać ten niecny proceder oraz wszystkich tych ludzi i zrobię to, ale ponieważ zdecydowałem się na drogę prawną, to nie wiem kiedy i w jakim stopniu będzie to możliwe. Nie jestem przeciwnikiem innych, poza HPV szczepień, ale jestem mocno zaniepokojony, że podobnych manipulacji na tym portalu dokonuje się również w przypadku innych szczepionek – jeżeli tak, to dlaczego ? Czy tak powinno się budować zaufanie do szczepień ? Ile osób odwróci się od szczepionki anty HPV i innych szczepionek na skutek tak nieudolnie, głupio i nieuczciwie prowadzonej  kampanii propagandowej? Mimo wszystko zostało jeszcze trochę inteligentnych ludzi w tym kraju.

Kraków 01.09.2019                                                                                                                                ciągle jeszcze dr Jacek Grzegorz Madej

Część trzecia wkrótce……

poprzednia strona